Quelqu’un a fiancé sa fille (mineure), et elle a été divorcée, puis il l’a fiancée à un autre dont elle est devenue veuve; les douaires appartiennent alors au père. S’il l’a mariée à quelqu’un qui a divorcé avec elle, puis il l’a mariée à un autre dont elle est devenue veuve, les douaires appartiennent à celle-ci (170)En raison du mariage accompli. R. Judah dit que le 1er douaire appartient au père. Mais les autres docteurs lui dirent: après le mariage, le père n’a plus aucun droit sur elle.

R. Zeira fit demander à R. Nahman b. Jacob et à R. Imi b. Papa: A qui revient le produit du travail de la fille (après le décès du père)? (Est-ce aux frères, puisqu’ils la nourrissent et remplacent le père, ou non)? L’un ne répondit rien; l’autre dit que ce produit revient à elle-même. Le premier avis émane de Samuel (173)V.ci-après, 5. R. Mathna dit que cet avis a été dit au nom de Rabbi et déduit par exégèse du verset (Lv 25, 46): Vous les transmettrez en héritage à vos fils, pour qu’ils en prennent possession; vos biens passeront à vos fils, mais ceux de vos filles (acquis par elles) ne passeront pas aux fils, déduction applicable par la Bible au produit du travail de la fille. En effet, dit R. Juda, la Mishna le dit formellement: ''Si la fille mineure a gagné de l’argent pas son travail manuel, ou si elle a trouvé un objet, lorsque son père est mort avant le recouvrement, l’argent appartient aux frères''. Or, il s’agit là d’un travail effectué du vivant de son père; mais, pour un travail accompli après le décès du père, tous reconnaissent que le montant appartient à la fille.

Si en même temps qu’une prosélyte, sa fille s’est convertie et cette dernière (étant jeune fille fiancée) se prostitue, elle sera passible de la peine de strangulation (non de la lapidation, comme d’ordinaire); il n’est pas nécessaire, avant d’exécuter la peine capitale, de faire passer la fille devant la maison paternelle, et de même, si son mari l’a injustement accusée, il n’est pas condamné à payer au père l’amende de cent sicles pour calomnie (180)Ces diverses lois n'ont été établies qu'à l'égard des vraies filles d'Israël. Si elle a été connue avant que la mère soit consacrée (convertie) et elle est née après ce moment (après la conversion), elle sera passible de la lapidation, mais avec cette distinction de ne pas passer devant la maison paternelle en cas de condamnation, et si elle est calomniée, le mari n’a pas à payer l’amende de cent sicles. Si enfin, elle a été conçue et enfantée par une mère convertie, elle est considérée comme une fille d’Israël sous tous les rapports. Si elle a un père qui n’a pas de maison, ou si elle a une maison paternelle et pas de père, elle reste condamnée à la lapidation seule, car il n’est question de faire passer en ce cas devant la maison paternelle que si cette condition existe entière.

Il est écrit (Dt 22, 19): parce qu’il a émis un bruit calomnieux sur une vierge d’Israël; il en résulte l’exclusion d’une personne non-israélite (pour elle, il n’y aura pas d’amende), tandis que par l’expression (superflue) sur une vierge, on déduit que la prosélyte, qui a été conçue avant que la mère ait été consacrée (convertie) et est née après ce moment (après la conversion), sera passible de la peine de la lapidation. Pourquoi ne pas appliquer aussi l’extension à l’amende? C’est impossible pour l’amende (exclue formellement), car Hiskia a enseigné: comme il est dit (ibid. 21): on la lapidera, il va sans dire qu’il y avait peine de mort, et pourtant le texte ajoute: elle mourra, pour indiquer qu’il peut arriver tel cas où la femme sera passible de la lapidation, et l’homme sera acquitté; savoir la prosélyte conçue avant la conversion de sa mère et née après ce fait, passible de la peine de la lapidation.

R. Aboun b. Hiya dit que R. Juda (§ 3) attribue au père la succession pour le douaire, afin que l’homme soit disposé à accorder une dot à sa fille de bon cœur (sachant qu’en cas de son décès à elle, il en héritera). R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Isaac que R. Meir (le 1er interlocuteur de R. Juda dans notre Mishna) déduit son avis de la règle au sujet du calomniateur (174)''Il faut tenir compte de l'état actuel de la femme; et dès qu'elle est mariée, le père n'a plus rien à revendiquer''. Ainsi, R. Hiya a enseigné (175)''Tossefta à ce traité, ch 1; et plus loin, 5'': Si une fille s’est prostituée en étant encore chez son père (sous sa puissance), et le mari dénonce son inconduite après que la fille a atteint la 2e majorité, le mari n’aura à subir, ni la pénalité des coups de lanière, ni l’amende de cent selâ (en cas de faux); mais on fera passer à la cellule de la lapidation, soit cette fille (en cas de réalité du fait), soit les témoins qui l’ont déclarée fautive et ont été convaincus de faux (176)Donc, l'état actuel domine tout. R. Mena objecta devant R. Yossé (contre R. Jacob): Ne va-t-il pas sans dire que si l’on a calomnié une fille, et qu’ensuite elle atteint la 2e majorité, on est passible d’amende? (Pourquoi ne pas établir la même règle en cas de calomnie émise plus tard)? En effet, répondit R. Yossé, nous avons entendu qu’en ce cas le calomniateur paie l’amende au père. Je m’étonnais, dit R. Jérémie devant R. Zeira (177)V.Ci-après, 12 fin, de ce que les rabbins comparent un contrat à l’amende, tandis que ces 2 faits ne se ressemblent pas, car le douaire est dû depuis que le contrat est écrit, tandis que l’amende l’est seulement après l’énoncé de la justice (178)Il est donc juste, pour ce point de se guider d'après l'état actuel. Qui te dit, répliqua R. Zeira, que l’amende est due seulement à la fin? Elle l’est dès la première heure (179)On peut donc adopter la règle de suivre le dernier état de la femme, tout en laissant l'analogie entre le douaire et l'amende. L’avis de R. Yonâ (ci-après) est conforme à ce que vient de dire R. Jérémie, et R. Yossé s’accorde avec R. Zeira.